對沖基金監管模式各有特色

2007-7-31

以高風險高收益為主要特徵的對沖基金，最近幾年發展十分迅速，因而如何監管便提到了議事日程。圍繞對沖基金的監管，出現了截然不同的兩種監管方式。到底哪種監管模式更適合各自的國情，還要由不同國家依據各國實際情況來自己作出決定。

當前，全球各國到底有多少對沖基金，其總金額有多大，誰也說不清楚。今年6月下旬，全世界的對沖基金經理聚集到了新加坡多姿多彩的唐人街，那裡有傳統商店，佛教寺廟和中國民居，距離新加坡最有名的金融區僅僅有幾步之遙。

基金數目繁多金額巨大

根據官方統計，新加坡對沖基金註冊資本為100億美元，其規模小於香港的335億美元。另據美林公司估算，加上在新加坡管理的全球對沖基金，新加坡管理的對沖基金總金額達到250億美元，三年之內，有可能達到1000億美元。

根據介紹，2006年有102家以亞洲為投資重點的對沖基金公司將其決策中心設在了新加坡，而設在香港的對沖基金公司總共有152家，設在澳大利亞的對沖基金公司共有80家，設在英國倫敦的對沖基金公司共有250多家。至於美國到底有多少家對沖基金公司，據推算，大約有500家左右。那麼，目前全球的對沖基金總金額到底有多少，據粗略統計，估計總共有1萬億至3萬億美元。這還不包括新成立的對沖基金公司在內。

對於對沖基金來說，將總部設在新加坡有很多優勢，包括減免稅收和誘人的法律法規環境，這些都是其他國家和地區所不能與之相比的。

有兩種不同監管方式

到底如何管理現有的對沖基金公司，目前在主要西方大國存在不同的管理辦法：一種是市場自行管理的對沖基金的監管方式，即強調按照市場機制方式，由市場去自動進行調節，政府不加以干預。也就是所謂的自由市場自動調節模式。通常說來，這種對沖基金的管理方式亦稱作，按照市場供求的自動調節機制，由對沖行業自我進行監管。

另外一種亦稱之為政府為主導的強制性監管方式。也就是，在市場機制的基礎上，由所在國家的政府對對沖基金進行適度干預和調節。

應該強調指出的是，上述兩種截然不同的對沖基金監管方式，在全球有不同的表現形式。目前，歐洲、亞洲和拉美國家，由於上述地區的對沖基金發展比較晚，因而，這些地區的絕大多數國家都主張，對沖基金公司應該由政府進行監管。例如，德國雖然是全球第三經濟強國，不過，該國在對沖基金公司的管理上，則是後來者。當前德國在全球對沖基金總規模上僅僅只佔不足2%，尚不敵美英對沖基金規模的一個零頭，在利潤上相對來說也只是一勺羹而已。

由於對沖基金的發起國是英國和美國，並且對沖基金在英美兩國由來已久。他們在全球對沖基金市場佔據絕大部分份額，鑒於美國和英國都強調市場機制，政府則不進行干預和調節。這就勢必同德國的政府干預調節方式發生衝突。

模式由經濟制度所決定

德國和英美兩國在監管對沖基金問題上的分歧，實際上代表了兩種不同的經濟管理模式。眾所周知，德國與歐洲不少國家均實行社會市場經濟模式，這種經濟模式的特點在於，在注重市場自動調節的基礎上，也不忘記國家對經濟的適度干預和調節。認為，儘管市場機制可以優勝劣汰，有助於經濟發展，然而市場機制自身亦有弊端，容易造成貧富不均現象。有鑒於此，政府的責任便是適度調節市場，以彌補市場自身的不足。而德國以及絕大多數歐洲國家實施的社會市場經濟制度，便是實現這一經濟方式的有力體現。

而美國和英國兩國基本都實施自由市場經濟模式，這個經濟模式的一個顯著特點便是，任何事務都應由市場機制去進行自行調節，政府不加干預。不管在美國還是英國，他們都強調經濟發展應該建立在自由市場自動調節基礎之上，對於市場能夠自行解決的問題，政府沒有必要再去插手。因為本來市場能夠解決的問題，政府一插手反倒把事情搞遭。

還應該指出，德國前些年經濟搞得比較遭，一方面，經濟增長乏力，失業率迅速升高；另外一方面，德國債台高築，國際競爭力下降。在這種情況下，一些德國經濟學家認為傳統的社會市場經濟方式已失去了效力。然而，隨著近年來德國經濟形勢的不斷好轉，又有經濟學家對社會市場經濟模式重新感興趣。他們說，還是社會市場經濟模式能夠適應經濟發展需要，言下之意就是，社會市場經濟方式是全球最好的經濟模式。

筆者認為，一種經濟管理模式是長期形成的，不能依據某個時期增長不好，便把該模式踩到腳下，而當經濟呈現好轉時，又把這種模式捧上天。正確的看法理應是，一種經濟模式應依據長期發展而定，有時經濟好一點，有時經濟差一點，對該模式無關緊要。顯而易見，社會市場經濟模式，即有其優點，也有其弱點。同樣，英美的自由市場經濟方式也有其長處和弱點。但在監管對沖基金方式上，則是由德國和英美兩種不同經濟模式所決定，對於這一點，不應該有任何的懷疑。

作者為研究員，博士